SER AUDACES

Conciliación y libertad

Mi post de hoy lo ha provocado un dibujo que aparece en el libro "Dueños de nuestro tiempo" (Editorial Ariel) de la profesora Chinchilla, directora del Centro Internacional Trabajo y Familia. Según mi opinión, las políticas de fomento de la Conciliación personal y familiar que practican las administraciones públicas, sean del signo que sean, pasan por "obligar" a las personas a hacer cosas y adoptar determinados patrones de conducta y de vida en el hogar.

Todo se centra en los roles o papeles. Por ejemplo, parece un dogma que la mujer trabaje fuera de casa o que las tareas del hogar se repartan al cincuenta por ciento. Se trata de pura tecnocracia y búsqueda de la "eficacia". ¿porqué no fomentar que cada uno haga aquello que desea y que considera mejor para su familia?, ¿porqué la manía de imponer cuotas a todo?.

En diversos post he comentado que la lógica de la eficacia no vale para considerar los temas de matrimonio y familia; estos se mueven en otra esfera, la lógica del amor. Mientras las relaciones en la familia se muevan en el terreno de los roles o papeles estaremos errando el tiro. Las relaciones familiares deben ser de amor y entrega de unos a otros, eso es lo que hay que fomentar, y pertenecen al ámbito de la libertad, del misterio. Por eso me gusta el dibujo del libro de la profesora Chinchilla; se mueve en el terreno de la libertad de las personas y no en el de los modelos obligados y los esquemas inamovibles.

Sobre el llamado "Invierno demográfico"

Que en esta Europa nuestra cada vez hay menos niños es un hecho irrefutable. Que todo el mundo piensa que es algo negativo ya es más opinable y lo demuestra el hecho de la ligereza con la que ciertos gobiernos y politicos se toman el asunto. Eso sí, lo que causa furor es lo del cambio climático; y la pregunta que me hago a la vista de los indices de natalidad que hay es ¿habrá futuras generaciones para las que preservar la Tierra?.

Bromas aparte, parece indudable que hay un consenso generalizado en que la baja natalidad es un hecho negativo. Me acaba de llegar la noticia de la próxima presentación de un impresionante documental del que espero poder ofrecer un clip en breve, titulado "Demographc Winter". Se trata de un trabajo que trata sobre los devastadores efectos del invierno demográfico, del estilo de "Una verdad incómoda". Me parece que el estudio del impacto de la baja natalidad en la economía, la sociedad, etc... es muy importante pero no deberiamos dejarnos llevar exclusivamente por la lógica de la eficacia.

Existe otra manera de ver la vida, el hombre, el matrimonio, la familia y por tanto la natalidad, se trata de la lógica del amor. Ésta perspectiva se ve muy bien reflejada en un artículo que publica La Gaceta y que lleva por titulo "El otro cambio climático en el hogar". Sin quitar importancia a los aspectos materiales, es ahí dónde de verdad se juega el futuro de la humanidad y de la familia. ¿De qué servirá tener garantizada la pensión, el trabajo y el aire respirable si los habitantes de la Tierra no tienen dónde aprender a ser humanos?.

La eficacia de ser esposa y madre

La lectura de un interesante reportaje me ha hecho recapacitar sobre el papel de la mujer en la familia y en la sociedad. Afirma la periodista que el trabajo del ama de casa es un soporte básico del estado de bienestar y cita como dato estadístico que llega a equivaler en algunos países al 60% del PIB; si no me equivoco este dato lo hizo público en su tiempo el premio Nobel de economía Gary Becker.

La idea que se expone a lo largo de todo el trabajo me parece un buen argumento para reivindicar el papel del ama de casa, sin embargo creo que se queda corto. Está escrito desde la lógica de la efectividad, es decir, en función de los resultados materiales, de la productividad, del ahorro. Lo más grande del papel de madre y esposa se encuentra en la lógica del amor. Sólo desde la entrega incondicional y el amor al marido y a los hijos se puede entender el papel fundamental de las esposas y madres que dedican su mejor tiempo a la familia.

Las diversas ideologías antifamilia han hecho que el papel de la mujer como esposa y madre haya sido vilipendiado y ultrajado. Hubo épocas en las que a las madres de familia numerosa se les tildaba de conejas y la mujer que decidía quedarse en casa para cuidar de su marido y sus hijos era poco menos que una analfabeta. Hoy la situación ha cambiado ligeramente, cada vez más mujeres se dan cuenta de que se pueden realizar como personas quedándose en casa y renunciando a otras cosas, ¿quién no renuncia a algo cuando ama?.

Respeto por igual a las mujeres que se quedan en casa, a las que trabajan fuera, a las que compaginan ambas tareas y a las que deciden no tener familia. Lo que me parece fundamental es que se den las condiciones para que puedan elegir a qué dedicar su vida. La eficacia fundamental de la mujer en casa no es el ahorro económico, tampoco su impacto en el PIB sino el impacto positivo que su presencia y amor producen en el hogar, en su marido e hijos; y consecuentemente también en ellas. Las mujeres que deciden casarse y ser madres deben tener derecho, al igual que cualquier persona, a elegir lo que crean más conveniente no siendo presionadas por instituciones, ideologías o intereses bastardos.

¿Se trata de una visión conservadora, retrógrada o machista?. La verdad es que me da exactamente igual, no vivo de ser políticamente correcto ni de los adjetivos.

Familias sostenibles

El término “sostenible” fue acuñado por la Comisión Brundtland creada por la ONU. Sus trabajos englobaban dimensiones ecológicas, económicas y sociales y buscaba encontrar la forma de “satisfacer las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer las posibilidades de las del futuro para atender sus propias necesidades”. Desde entonces, se ha popularizado la “sostenibilidad” y, así, se habla de crecimiento, ecología o desarrollo sostenibles.

Que duda cabe que los hombres somos actores fundamentales de la vida en la tierra. Nuestra manera de organizarnos no es indiferente en lo que concierne a la viabilidad de la vida y del planeta. Las consecuencias de nuestros actos y de nuestra forma de hacer influyen en la herencia que vamos a dejar a las generaciones futuras.

Al margen de otras consideraciones, parece que hay una coincidencia universal en apreciar en términos generales que el mejor  habitat  para el desarrollo de las personas es el formado por un padre y una madre en un contexto de estabilidad. Resulta ilustrativo, por ejemplo,  cómo el Institute for Public Policy Research (buque insignia del pensamiento laborista británico) afirma que “los padres casados educan mejor”.

En internet es muy fácil encontrar numerosísimos estudios e investigaciones que demuestran las bondades de las familias estructuradas en torno al matrimonio estable y comprometido de un hombre y una mujer. Los que afirman lo contrario no aparecen por ningún lado.

El fracaso escolar, la delincuencia, el alcoholismo y la drogadicción se dan en mayor medida entre los adolescentes y jóvenes que viven situaciones de padres divorciados y familias desestructuradas. Informes recientes apuntan también que se da mayor pobreza en las denominadas familias monoparentales. Hace apenas dos meses un Informe de la Universidad Estatal de Michigan señalaba que el divorcio afecta gravemente al medio ambiente, según los datos del estudio, las familia basada en el matrimonio gastan menos y optimizan más los recursos naturales.

No es mi intención emitir un juicio moral sobre el derecho de las personas a elegir el tipo de vida que cada cual quiera tomar. Sin embargo los datos, informes precisos y la experiencia empírica nos demuestran que no todas las formas de convivencia ayudan de la misma manera a la sostenibilidad del género humano y, por ende, del desarrollo armónico de la sociedad y de la vida en la tierra.

La familia basada en el matrimonio estable y comprometido de un hombre y una mujer suele ser nombrada como “tradicional”, término que se suele utilizar de forma despectiva y que conlleva una fuerte connotación negativa y poco atractiva. Este uso del lenguaje no ayuda a mejorar la situación presente ni siquiera en términos de relevo generacional. Por eso mi reflexión y mi propuesta es utilizar con más frecuencia el término de “familia sostenible” para referirnos a la familia entendida como célula básica de nuestra forma de organización.

Esa "familia  sostenible", estable y estructurada; es la única capaz de cumplir los criterios de sostenibilidad de la comisión Brundtland, y generar ilusión y esperanza en el futuro. Una visión positiva y de responsabilidad compartida favorecerá entre otras cosas un incremento de la natalidad. Sin esa adecuada valoración del proyecto familiar difícilmente se apostará por nuevos hijos.

Otro día escribiré sobre las condiciones para que las familias no solo sean sostenibles de nombre y estructura sino en su funcionamiento interno.

Entonces ¿qué es una familia desestructurada?

En un programa de televisión se hablaba del caso de un niño de cinco años que tiene atemorizados tanto a sus compañeros de clase como a los profesores. La presentadora conecta en directo con un reportero que está a las puertas del colegio quien afirma entre otras cosas: "Se ha dicho que se trata de una familia desestructurada pero no es así. La madre tuvo al niño fruto de una relación anterior y pero ahora vive con otra pareja", y se queda tan ancho.

Habrá que comenzar como Epi y Blas a explicar lo que significa arriba y abajo, alto y bajo. Mire usted señor periodista, es muy fácil, una familia estructurada es aquella en la que papá y mamá viven juntos y con sus hijos. Estamos llegando a unos niveles que sobrepasa el absurdo y que serían dignos de ser tomados a broma si no fuera porque se trata de temas muy serios.

El origen de estas situaciones estriba en la actual visión equivocada de lo que es la tolerancia y la libertad, y que nos lleva a un relativismo en el que todo es igual, no existen las definiciones ni las ideas claras. Por miedo a ofender o a parecer integrista se cambia el significado de las palabras haciendo que al final no signifiquen nada. Como ya he afirmado en varias ocasiones, se trata de una manera "amable" y "anestésica" de acabar con la Familia por medio de su disolución y equiparación en otras formas de convivencia.

Con respeto y tolerancia, pero con la claridad de Epi y Blas: la relación de una mujer que ha tenido un hijo con un hombre y ahora convive con otro, corresponde a una situación de familia desestructurada y ¡no pasa nada!, simplemente nos acostumbramos a llamar a las cosas por su nombre.

Chantaje emocional

La revista "Padres y colegios" me entrevistó hace unos días para hacer un reportaje sobre el chantaje emocional.  "La falta de tiempo obliga a los padres a ceder, antes que a pararse para solucionar un problema" es una de las ideas que expuse en esa entrevista. Si estáis interesados en leer la entrevista completa podéis pinchar aquí.

Lo que cuesta un niño

Hoy quería haber terminado mi post sobre "Hacer un buen diagnóstico" pero se ha cruzado en el camino este video que se está emitiendo en Alemania. Su mensaje tiene mucho que ver con el diagnóstico que quiero hacer de la crisis de la familia y el matrimonio en España.

Hace tiempo que Europa anda grogui, uno de los sintomas es la bajísima natalidad. Ojalá este video alemán sea indicador de que hemos tocado fondo y que se empieza a recuperar la confianza en el futuro, porque no lo olvidemos ¡sin niños no hay futuro!.

Mañana prometo finalizar mi diagnóstico sobre la crisis del matrimonio y la familia y aportar alguna idea de por dónde pueden venir las soluciones. Que disfrutéis con este video que ha subtitulado "La Gaceta".

Acerca de las personas y las tareas

Estoy leyendo un interesantísimo libro del profesor Juan José Pérez-Soba titulado "El corazón de la familia". Hoy me gustaría destacar una idea del libro acerca de las personas y las cosas. Refiriendose a la familia escribe: "cada persona ha de ir desarrollando la propia identidad mediante las relaciones personales permanentes y no las tareas encomendadas que son mutables" y más adelante "la misión propia del hombre queda esclarecida, consiste de forma esencial en formar una comunión de personas y no en hacer cosas".

Estas dos ideas situan perfectamente el debate nuclear sobre la familia y el matrimonio. Ambas instituciones son un bien en sí mismas, su bondad y dignidad no dependen de su eficiencia. En el matrimonio y la familia, la persona se da de manera incondicional, crece en amor y como consecuencia es más y mejor persona, más feliz.

Es ahí donde debemos situarnos, en "el corazón de la familia". Lo radical y fundamental no son las tareas y los roles, sino las personas y las relaciones que la familia genera.

¿Quién nos defiende de las "políticas familiares"?

Hace tiempo leí una definición de familia que me resulta muy interesante: la familia es el ámbito mejor para nacer, vivir y morir como persona. Al hilo de esta idea, y metidos ya en tiempo de elecciones, me preguntaba esta tarde sobre las políticas familiares de las que tanto se presume.

Si la Familia es el ambito mejor para nacer ¿se puede considerar que permitir 100.000 abortos cada año sea política familiar?

Si la Familia es el ambito mejor para vivir ¿se puede considerar que el aumento espectacular de divorcios es política familiar?, ¿se puede considerar política familiar obligar por ley a que los hijos aprendan principios que van contra la moral y las creencias de sus padres?

Si la Familia es el ambito mejor para morir como persona ¿se puede considerar política familiar la legalización de la eutanasia?

Andamos distraidos con ayudas de 2.500 euros por hijo nacido y algún que otro señuelo que sirva de titular, sin embargo lo fundamental, lo inherente a la Familia es atacado radicalmente: derecho a nacer, derecho a tener un padre y una madre, derecho a ser educado en libertad, derecho a morir con dignidad rodeado de amor cuando toque.

No olvidemos algo meridianamente claro para quien quiera verlo: las actuales "politicas familiares" nacen imbuidas de la ideología de género, y la ideología de género bebe del feminismo más radical y de ideologías antipersona como el marxismo o el liberalismo mas extremo. Lo común a todas ellas ha sido históricamente el odio a la familia y al matrimonio, cientos de documentos lo demuestran.

Repito lo que ya he escrito en otras ocasiones: han luchado sin exito contra lo más sagrado y natural del ser humano, y a la vista de su fracaso han decidido vaciar el matrimonio y la familia de su significado. Si cualquier tipo de unión puede ser matrimonio y cualquier tipo de relación afectiva, familia; van camino de consegur lo que querían: que matrimonio y familia no sean nada.

Familia: escuela de perdón y libertad

Hace unos días manifesté en un programa de radio que la existencia de familias fuertes y normalmente constituidas eran garantía de una mejor y más libre sociedad. Siguiendo en la misma linea de reflexión sobre las bondades de la familia, me encuentro con la siguiente idea del escritor Juan Manuel de Prada:

"La virtud más importante de la doctrina católica es el perdón, en desuso en nuestras sociedades. Excluirlo de ellas resulta muy rentable para los propagadores del odio; cuando alguien es incapaz de perdonar, está mucho más desvalido porque ese dolor le va desgastando. Así, se vuelve más receptivo a mensajes como los que nos llegan ahora, que tratan de exacerbar las bajas pasiones".

No me cabe la menor duda que el perdón se vive y se aprende en la familia. Su base, el amor, es la única fuente de perdón, si no hay amor es imposible que haya perdón. Me hace pensar, y mucho, la idea de que la falta de capacidad de perdonar desgasta a la persona y la hace mucho más receptivo a lo menos humano de la persona.

Lo que De Prada define como "bajas pasiones" engloba un amplio expectro que no sólo se refiere al consumo de sexo, sino al consumismo en general, a la telebasura, en fin, a lo "cutre".