Probablemente Dios sí existe

Parece ser que próximamente se va a iniciar una campaña publicitaria en los autobuses de Londres cuyo lema es: "Probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta de la vida". Su promotor es un conocido profesor de Oxford, Richard Dawkins, que se declara ateo y darwinista.

Reconozco que la campaña me parece original y que puede dar lugar a que muchas personas se planteen interrogantes en su vida, lo cual siempre es bueno. Personalmente ni me gusta ni me sirve lo que la cultura popular ha denominado "fe del carbonero". La fe es algo más vivo, colorido y apasionante; capaz de dar sentido a todo en la vida.

La noticia que comento me ha ayudado a actualizar algo que procuro considerar cada día: Dios existe, quizás por eso son pocas las cosas que realmente me preocupan y disfruto mucho de la vida.

Algunos con mala fe y otros por falta de experiencia personal, intentan hacer creer a la gente que la fe en Dios es algo que constriñe, pesa y condiciona. Mi experiencia personal es que la fe en Dios y en su Hijo Jesucristo libera, da alas, humaniza.

Doy la bienvenida a la campaña de Dawkins y le felicito por ella. Es una campaña respetuosa, algo que hay que agradecer en estos tiempos; y está llamada a despertar las conciencias. Mientras tanto, voy a disfrutar de las pequeñas cosas de éste nuevo día mientras paladeo mi fe: creo que Dios existe, creo que es mi Padre y por eso soy más libre y disfruto de la vida, ¡si señor!

Comments

[Publicado por: Anibal]

Erik tocas dos temas distintos: el derecho al vida no es un asunto meramente de creencias religiosas, sino de pura humanidad; de defensa de la vida humana. Sobre la religión y el Estado, estoy de acuerdo contigo en que el Estado y la Iglesia deben dedicarse cada uno a su campo, eso si colaborando como cualquier institución, otra cosa es pretender que los creyentes que somos ciudadano como cualquier otro debamos callar nuestras creencias para supuestamente no ofender. Saludos

[Publicado por: erik]

Anibal,pero desde mi punto de vista,no se pueden ordenar leyes por ejemplo:la del aborto,simplemente por el hecho de una crencia basada en la fe,la religión católica o la que sea no tiene porque intervernir en la leyes de un estado y decir como tienen que ser la cosas,estado y religion tienen que tener caminos separados

[Publicado por: Anibal]

Gervas con todo mis respètos lo que planteas es propio de otros siglos, que hoy en dia haya testimonios como el tuyo es tristisimo. Si me lo permites, yo te animo a que encuentres tu camino, sea cual sea y a que lo sigas. Saludos

[Publicado por: Gervas.]

Yo nunca he creído en nada. He sido educado por la fuerza en las creencias católicas, ya que mis padres, aunque tampoco creen, tenían miedo de las consecuencias sociales. A mi hijo, lo educo en la religión por miedo que los religiosos le hagan daño en el futuro. Sigo considerando muy peligroso todo lo relacionado con la religión y sus fanáticos. Me alegro de que me pidan que no me preocupe, pero no les creo y sigo preocupándome. Siempre se ha estigmatizado el ateismo. Los creyentes pueden seguir apelando a su libertad de creer, pero de los ateos, solo unos pocos valientes se atreven a declararlo.

[Publicado por: Anibal]

Yo mismo nos aporta una frase de Shaw, lo que no nos dice es cuanta cerveza había bebido el autor irlandés y ya de paso podía mostrar un poco más de respeto por las personas creyentes.

[Publicado por: Yo mismo]

Decir que un creyente es más feliz que un no creyente es como decir que un borracho es más feliz que uno que esté sobrio.

George Bernard Shaw - Escritor Irlandés

[Publicado por: Anibal]

Manuel afirma: "Los creyentes pueden invadir el espacio común con las consecuencias de sus creencias: aborto, enseñanza, investigación médica etc.
Pero los no creyentes carecen del derecho a contestar al origen de sus manifestaciones", y no es correcto, los creyentes no "invadimos" nada porque somos ciudadanos como los no creyentes, sencillamente con el mismo derecho exponemos nuestras ideas para el bien común. Los creyentes no solo apelamos a la fe cuando defendemos el derecho a la vida o la investigación médica sino a la ciencia, y con respecto a la enseñanza sencillament apelamos a la libertad ¿es tan dificil de entender?

[Publicado por: Manuel]

El problema de todo este asunto es pensar con palabras y no con ideas.
El pensamiento escrito suele ser manipulable y cualquiera que use palabras para reflejar ideas debe cuidar el significado de estas.
La idea de Dios es tan vaga como la de un club de futbol, tiene todos los componentes.
En realidad no pasa nada si no se cree en el, el problema aparece cuando se manifiesta ese pensamiento por escrito.
Los creyentes pueden invadir el espacio común con las consecuencias de sus creencias: aborto, enseñanza, investigación médica etc.
Pero los no creyentes carecen del derecho a contestar al origen de sus manifestaciones, la razón auto otorgada por derecho divino, (ya saben ese mismo derecho que ha permitido los asesinatos mas execrables a lo largo de ña historia) es decir Dios y me da igual el dios que sea.

"matadlos a todos que dios reconocerá a los suyos"

[Publicado por: Anibal]

A.Z.V. Ya nos hemos enterado de que eres representante de las patatas Lays en el cosmos.

[Publicado por: A.Z.V.]

Desde un punto de vista lógico, creer en dios es aceptable, en el sentido de que hacerlo no contradice a la lógica, puesto que no se puede refutar.
Como creer que no existe también es una opción lógica aceptable:
¿No creeis que perdemos el tiempo debatiendo en estos términos?

Quizá serían más apropiados unos criterios de verosimilitud o probabilidad, por ejemplo:
la existencia del gran Monesvol (monstruo de espagueti volador) es inverosímil, igual que también es muy poco probable que Jesús naciera de madre virgen (por aquello de la partenogénesis).

En cambio la existencia de patatas fritas Lays fuera de la tierra, suponiendo que no las haya, sí que es refutable (lo que sucede es que no es refutable por nuestra tecnología actual), ya que el tamaño del universo es finito, y aunque sea enorme y en constante expansión, se podría realizar, al menos en teoría, una misión de búsqueda de Lays intergalácticas que terminara en tiempo finito y confirmara o rechazara la hipótesis...

Venga, NASA, que ya tenéis un nuevo objetivo.

[Publicado por: bertucho]

Vaya, me alegra ver un artículo respetuoso y comentarios en el mismo camino, pues ya he visto otros artículos sobre esto que son muy distintos.

Bueno solo voy a analizar una pequeña falacia que puso jony, que el hecho de "discutir" sobre la existencia de Dios ya indica algo. saludos y muchas gracias por tu testimonio.

Creo que esta era la "demostración" de San Anselmo de Canterbury sobre la existencia de Dios, que decía que simplemente por el hecho de tener la idea de Dios, ya existe...

Es como si yo digo que simplemente por tener la idea de elfo, gnomo, orco, hada, bruja, etc en la mente, ya existen las brujas. O como si digo que por el hecho de que en la edad media si discutía sobre la existencia de las brujas, o de los fantasmas o de cualquier ser de ficción ya existen... Así que ese argumento es totalmente inválido.

Respecto a lo de: "Lejos de desmentir la existencia de Dios, los descubrimientos científicos la han hecho más plausible."

Esa conclusión parte de argumentos no válidos, por lo que tampoco es válida esa conclusión. El hecho de que no se hayan encontrado fósiles intermedios entre en animal y otro no significa que no existan esos pasos intermedios, solo significa que no los hemos encontrado, y es lógico... a lo mejor uno de esos fósiles se encuentran 1 km por debajo del lugar donde estamos ahora mismo, no pretenderéis que encontremos todos... Pero eso no demuestra que haya habido un acto divino, es más el hecho de que Dios chasque los dedos y convierta un lagarto en un ágila me parece cuanto menos cómico.

Por lo mismo, lo de que "se necesita más fe para ser ateo que para no serlo" también es una conclusión no válida. Que no podamos entender el origen, causa o cualquier otra cosa, no significa que Dios exista...

En mi opinión la creencia en Dios es un pensamiento prehistórico... Cuando los prehistóricos veían llover, veían fuego, veían crecer una planta, etc, y no entendían la causa o el origen, lo que hacían era "inventarse" Dioses (de la lluvia, fetilidad, etc) ya que no podían vivir sin tener una explicación a esos fenómenos. Ahora mismo a cualquiera le parecería absurdo creer en un Dios de la lluvia porque ya sabemos los fenómenos físicos que intervienen en ella. Sin embargo se nos presentan otros interrogantes, como el origen del universo, lo que haya después de la muerte y demás interrogantes a los que no tenemos respuesta. De manera que como en la prehistoria, lo que hacemos es "inventarnos" (sin ofender) un Dios para dar explicación a esas preguntas. Al igual que en la prehistoria, el hecho de que no supieran por qué había lluvia no significaba que había un dios de la lluvia, ahora el hecho de no saber cómo se creó el universo no significa que haya un Dios que lo creó, simplemente significa que no sabemos cómo se creó.

Creo que esto es un problema del ser humano, que no soportamos el hecho de ser ignorante y por eso necesitamos explicar los fenómenos inexplicables. Y nos estamos olvidando de un sabia frase: "Solo sé que no sé nada", así deberíamos reconocer que somos unos ignorantes y que el hecho de no saber de dónde venimos no significa que haya un ente superior a nosotros que lo haya creado todo.
Yo veo igual de válida la existencia de Dios, como la existencia de un largarto que viven en el centro de la Tierra y que creó todo, como la existencia de Matrix o como la existencia del genio maligno de descartes o como la no existencia de nada. Yo simplemente reconozco mi ignorancia.

[Publicado por: Anibal]

JRA podemos estar dando vueltas al tema hasta el infinito, Dios es mucho mas que teorias. Los cristianos le disfrutamos como alguien vivo que incide cada dia en nuestra vida, las teorias reafirman nuestra fe, la enriquecen. Dejo la teoria y las elucubraciones para los teoricos y quienes tengan mucho tiempo para darle vueltas y vueltas al tema. Saludos

[Publicado por: JRA]

Anibal no otra cosa sino parecer absurdo pretendia conseguir con mis ejemplos, son no para otra cosa sino para burlarme del falsacionismo empleado por Ricardo al que pretendia contestar.

Es para que os dierais cuenta de la soberana estupidez en que consiste creer en que "si no ha sido capaz de demostrarse lo contrario, la creencia en Dios es lógica y racional"

porque siguiendo con teorias falsacionistas yo podria formular "si no se ha sido capaz de demostrarse lo contrario, la creencia en [cualquier cosa que se te ocurra y que no se pueda refutar] es lógica y racional"

No pretendia más que eso

No tengo por que dudar de su inteligencia y se perfectamente que si se hubiera molestado en releer un par de veces mi texto o en hacerlo con otros ojos hubiera entendido perfectamente lo que queria indicar con eso y lo muy encontra que estoy frente a la afirmación de "no se puede demostrar que dios no existe, creer en Dios es logico y racional"

Despues de haber explicado por 4ª vez lo que pretendia supongo que hasta los mas despistados me habrán podido comprender

Por otra parte, si usted quiere explicar su fé en Dios mediante la razones logicas genial por usted, pero desde luego necesitara mucha suerte, porcierto ha vuelto a tergiversar mis palabras, que Dios sea Justo, Racional y se base en la lógica no tiene NADA que ver conque la herramienta que tenga que usar una persona para llegar a él se base en razonamientos logicos que pudieran explicarse en un libro de texto, porque usted, jamas va a poder convencer a nadie de que crea en Dios, mediante texto o teorias (como la Falsisima y criticadisima teorica Creacionista) para que alguien vea a Dios, tiene que ver su obra, y sentirlo en ella.

[Publicado por: Anibal]

JRA1990 los ejemplos que pones me parecen alucinantes, valen para un guion de pelicula absurda o para una reunión de amigos que se han fumado un porrete pero en este caso es sencillamente absurdo, es decir no tiene sentido.
Que creer en un Dios irracional es bonito te lo parecerá a tí, así eran los dioses de la antigüedad y los de las sectas. El Dios de los cristianos es un Dios del que mana la razón, la lógica. Por eso es un Dios justo. Os empeñais en poner enfrentadas la razón y la fe y no tiene sentido, actuan en distinto nivel pero son complementarias. Saludos

[Publicado por: JRA1990]

Contesto a Ricardo y su contestación a las "preguntas típicas del ateo" (supongo que aquellos ateos que formularon esas preguntas son ateos idilicos y algunas de ellas frases de sobra refutables que nadie formularia hoy en dia)

Ricardo dijo:

Conclusiones
La existencia de Dios no ha sido desmentida. La Filosofía, la Sicología y la Ciencia han sido incapaces de demostrar que no hay Dios. Aunque se necesita fe para creer en Dios, dicha fe es razonable y lógica.

Pues bien, ami no me hace falta un articulo de un par de ojas para formular que la existencia de un ser creador con la imagen de un monton de espaguettis voladores e invisibles no ha sido desmentida, ni por la Filosofia ni por la Sicologia ni por la Ciencia.

y no por ello considero la existencia de tal ser razonable y lógico.

evidentemente que algo no se pueda refutar no lo convierte en razonable ni en racional, ni en logíco tampoco es irrefutable la existencia de patatas fritas Lay's en otras galaxias (por poner ejemplo)

Lo que quiero decir es que buscar una razón, o intentar demostrar lo "logico" que es creer en Dios, es una falacia, lo bonito de creer en Dios es la creencia NO RACIONAL en este, la absoluta certeza de que existe a pesar de que NO ES LOGICO, y a eso, se le llama fé porque decir que "dicha fe es racionable y lógica" es una contradicción por si misma.

[Publicado por: Anibal]

A.Z.V. suscribo la mayor parte del contenido de tu comentario. El hecho de estar convencido de algo y querer transmitirlo no tiene nada que ver con la tolerancia o intolerancia, la intolerancia supone forzar u obligar. Como ya ha repetido benedicto XVI la fe se propone, no se impone. Saludos

[Publicado por: A.Z.V.]

Ciertamente estar convencido o dudar de su existencia (o inexistencia) no es una cuestión de soberbia.

En cambio, asumir que el creyente vive temeroso de Dios ("deja de preocuparte y disfruta de la vida") y que sería más feliz siendo un despreocupado ateo ...
O también, asumir que el ateo tiene una vida intrascendente/triste/vacía y que sería más feliz aceptando la gloria de Dios...
Ambos son ejemplos de una soberana soberbia.

Porque, señores, la tristeza, el aburrimiento, la depresión, no entienden de creencias, así que un poquito de humildad y no os creáis más felices que nadie.

Dejad que las mentes sean libres!

Por tanto, el convencimiento al 100% en la opción propia no es cuestión de soberbia. Como dijo Bertrand Russell:
"The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt"
["El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas"]

A los que echan la culpa a la religión de algunas guerras: no es cuestión de religión, sinó de falta de tolerancia.
Si todos aceptáramos que podemos estar equivocados iría mucho mejor.
Pero mientras tengamos esa necesidad de convertir al prójimo seguiremos igual.

[Publicado por: Anibal]

Alberto, valeee.... publico tu comentario pero otra vez procura que sea algo más inteligente, a lo mejor puedes leer un libro para cultivar tu conocimiento

[Publicado por: Anibal]

Belphegor ¡no hombre no!, precisamente el reconocimiento de la existencia de un Ser superior e intentar seguir sus preceptos es un acto de humildad, lo que es soberbia es que el hombre se crea que el bien y el mal dependen de lo que él piense. Saludos

[Publicado por: alberto]

¿pero has leido las majederias que has puesto en tu propio texto? ¿y luego dices que creer en dios no es malo? Pon los pies en el suelo anda, y deja de creer en cuentos de brujas.

[Publicado por: Belphegor]

Los ateos han dicho que «Probablemente Dios no existe» demostrando humildad en su afirmación, en cambio los creyentes dicen que «Dios sí existe» demostrando soberbia, el más serio de los Siete Pecados Capitales.

[Publicado por: Anibal]

Son muchos los comentarios que entran, gracias a todos por enriquecer Ser Audaces. Sobre la eterna ausencia de Dios que dice Pau, yo no la percibo sino que veo a Dios en todo, lo que si es cierto es que le gusta jugar con nosotros como el Padre que se esconde y aparece de repente, nuestra tarea como hijos es buscarle y sorprendernos cada vez que le oimos, olemos, intuimos. ya se que para los racionalistas mas puros y sobre todo para los laicistas esto es una tonteria ¡pobrecillos! que vida tan dura aunque digan que sin Dios se disfruta de la vida.

[Publicado por: Anibal]

Alvaro, te confundes, no se trata de demostrar la existencia de Dios. Dios existe lo demostremos o no, se trata de que cada uno seamos capaces de encontrarle. No es un tema de debate intelectual o de cátedra sino de vida.

[Publicado por: Alvaro Gosp]

No se puede probar la no existencia de los unicornios. No hay simetria entre quien cree en los unicornios y entre quien no cree en los unicornios. Es el creyente quien debe demostrar algo, no el ateo.

Si el ateísmo es una religión, no coleccionar sellos es una afición.

[Publicado por: MIPUSA]

PUES CLARO QUE DIOS EXISTE, LA DUDA QUE YO TENIA QUE SI EXISTE O NO SE FUE CUANDO EN UN MOMENTO EL TOCO MI CORAZON Y YO LE DIJE SI ENTONCES MI VIDA CAMBIO TOTALMENTE Y DESDE ENTONCES SOY COMPLETAMENTE DIFERENTE Y QUITO COSAS NEGATIVAS DE MI VIDA QUE SIN SU AYUDA ES IMPOSIBLE.. Y SE PUDE SENTIR SU PRESENCIA CLARAMENTE Y TE LLENA DE AMOR Y GOZO EN TU ALMA Y ESO DA PODER PARA VIVIR LIBREMENTE, PARA DECIR SI O DECIR NO A LAS COSAS QUE SE PRESENTAN EN LA VIDA..PUEDO AFIRMAR QUE EL EXISTE Y PARA MI NO EXISTEN EL ATEISMO POR QUE TODO SER HUMANO CREE EN ALGO Y DECIR SOY ATEO ES TEMOR DE NO QUERER ACEPTAR LA EXISTENCIA DE SU CREADOR Y COMO DICE EL DICHO SI NADA DEBO NADA TEMO...