Cosmética y derechos
Si algo caracteriza la política del gobierno español es su defensa y marketing de una supuesta extensión de derechos individuales. Digo supuesta porque en el fondo se trata de una mera operación de maquillaje que no conduce a nada. Por ejemplo, mientras se reconoce un supuesto derecho de los homosexuales a contraer matrimonio, la Familia sigue sin contar con ningún apoyo efectivo y real. El tema se puede plantear también en estos términos: ¿qué aporta a la sociedad que la unión de homosexuales se considere matrimonio?.
Estaría bién dejar de formular nuevos derechos cuya proliferación gratuita sólo sirve para vaciar de su sentido los fundamentales y para disimular que no se cumplen los ya reconocidos. Se llena el ordenamiento jurídico y los corazones de las personas de derechos triviales que terminan descafeinando los fundamentales. Pasa como con todo, cuanto más vino se bebe menos se saborea.
Se trata de una manera de hacer políica simpática pero nada efectiva. Me parece que es hora de apelar más a la responsabilidad personal, de preguntarnos ¿qué aporto yo a la sociedad? y olvidar un poco qué me deben los demás a mí. Hay que encontrar el equilibrio entre los derechos individuales y la responsabilidad social. Ya sé que esta idea no es simpática pero así lo pienso.
Jorge, es lo que pasa cuando se vulnera el Derecho y la lógica, cuando se abre la caja de pandora no hya limite. Saludos
Publicado por: Anibal | 30/08/08 at 17:49
Otro problema es que el forzar la situación genera más discriminación, y me refiero a lo siguiente:
Si planteamos el caso de dos casas, en la primera viven dos hermanos del mismo sexo, y en la segunda una pareja de homosexuales. El brindar derechos de familia a la segunda, le permite a que uno de los dos no trabaje, pero sea derechohabiente de la seguridad social sin aportar (basta con el aporte de su pareja), a lo cual no tienen derecho los hermanos que viven juntos ¿Por qué? ¡Solo por no tener actividad sexual entre ellos!
Realmente resulta lamentable que no solo no aporten, sino que perjudiquen y generen más discriminación.
Dentro de poco los Zoofilos también pedirán estatus de familia.
Realmente lamentable.
Publicado por: JORGE | 20/08/08 at 16:11
Mikimoss, su idea del fin de las sociedades modernas está muy en la linea del buenismo imperante, del ansia de felicidad eterna. Por esa linea podemos llegar a que solo trabaje quien sea feliz haciéndolo y quien no quiera que viva de los demás, podemos universalizar el ejercicio del golf para que sean felices quienes lo deseen. Al Estado y a los gobiernos les debe guiar el bien común, la felicidad ya nos la buscamos cada uno. Solo faltaba que el gobierno legisle sobre la felicidad ¡que peligro!. Saludos
Publicado por: Anibal | 29/07/08 at 18:55
"¿qué aporta a la sociedad que la unión de homosexuales se considere matrimonio?"
Pues es muy simple. Una persona que quiere algo y puede llevarlo a cabo es una persona a la que se le posibilita vivir una existencia auténtica y no impostada: más profanamente, la felicidad. Y en una sociedad moderna el beneficio de la sociedad se define desde el beneficio de los individuos, y no al revés.
Pero esa cuestión es puramente retórica. El problema real de los que piensan como usted consiste en demostrar que la homosexualidad sea mala, no que su realización constituya un aporte social o no, porque, como ya digo, la felicidad de las personas es, modernamente, el fin social último.
Publicado por: Mikimoss | 29/07/08 at 13:44
Muchas gracias por tu interes. Seguiré visitandote.
http://www.familiaehijos.blogspot.com/
Publicado por: Familia sin Apuros | 26/07/08 at 16:10
Muchas gracias familiaehijos he visitado tu blog y te he dejado un comentario. Mucho animo con el blogy bienvenido a la blogosfera. Saludos
Publicado por: Anibal | 26/07/08 at 12:58
Efectivamente hay un error en lo que escrito, debiera haber puesto "extensión de supuestos derechos". Creo que todo el mundo tiene derecho a contraer matrimonio siempre que cumpla determinadas consiciones. Por ejemplo no estar casado ya, tener una determinada edad. Mantengo que los homosexuales no están discriminados si no se les permite casarse entre ellos de la misma manera que no lo están quienes no pueden casarse por estarlo ya o por no tener la edad. La extensión de supuestos derechos puede justificar que los casados puedan casarse y así hasta el infinito. ¿Porqué no extender este derecho a hermanos, por ejemplo?.¿Dónde está el limite?. Resulta muy simpatico extender supuestos derechos pero no es ni serio ni responsable.
Publicado por: Anibal | 26/07/08 at 12:52
Me ha gustado mucho tú página. Yo estoy ahora comenzando tambien con esto asunto de la Red. He creado mi propio Blog para que la voz de las personas que decidimos vivir nuestro matrimonio de la mejor manera posible también tengamos voz. Estoy en mis inicios pero muy animado. Muchas gracias por tus iniciativas en favor de la familia y animo. Cuenta conmigo¡¡¡
www.familiaehijos.blogspot.com/
Publicado por: Rodolfo Sevilla | 26/07/08 at 0:22
En primer lugar, querría decir que no entiendo lo que significa "supuesta extensión de derechos" y menos cuando pretendes aclararlo aduciendo el ejemplo del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Me explicaré. Una extensión de derechos sería supuesta y no real, verbigracia, si se reconociera a los ciudadanos un derecho x pero no se establecieran los mecanismos para garantizar su ejercicio. En este caso, sin embargo, se reconoció la titularidad de ese derecho mediante una modificación del CC y se adoptaron las medidas administrativas para que personas del mismo sexo pudieran contraer matrimonio -para que pudieran ejercer el nuevo derecho que les reconocía el ordenamiento-.
Supongo que en realidad quieres decir que "no se debería" haber reconocido el nuevo derecho. Y aportas un argumento: los derechos individuales deben reconocerse o no según su aportación a la sociedad. Esto es un argumento utilitarista que no me convence en absoluto: abogas por que las personas tengamos sólamente los derechos que resultan útiles a la sociedad.
Es cierto que tenemos responsabilidades para con la sociedad -o, mejor dicho, para con la comunidad política-, pero esas responsabilidades en ningún caso pueden llevar a que se nos niegue el reconocimiento y ejercicio de nuestros derechos fundamentales. O estos son un límite infranqueable para lo que la sociedad, el Estado puede exigirnos, o no significan nada.
La "aportación a la sociedad" no es el criterio para asignar derechos, sino que debe serlo ese maravilloso principio del Art.10 CE: la dignidad humana y el libre desarrollo de la personalidad con el límite de los derechos de los demás. Ese criterio nos permite afirmar que nuestro ordenamiento era más injusto cuando no permitía a las personas del mismo sexo que lo deseaban contraer matrimonio, porque les impedía el libre desarrollo de su personalidad cuando con esa conducta no lesionan los derechos de nadie.
Ello no quita que estoy de acuerdo contigo en que la familia necesita de más apoyo real y efectivo. Afortunadamente el reconociemiento de estos derechos no excluye la protección de la familia. Por supuesto, de la familia tal y como queda configurada por nuestro ordenamiento, que es como la mayoría hemos querido que quede definida la familia.
Y también estoy de acuerdo contigo que es preciso fomentar buenis hábitos cívicos: solidaridad, tolerancia sensata, interés por los asuntos públicos, conocimiento del funcionamiento de nuestras instituciones, y participación política informada.
Publicado por: cives | 25/07/08 at 13:40