SER AUDACES

Lo que cuesta un niño

Hoy quería haber terminado mi post sobre "Hacer un buen diagnóstico" pero se ha cruzado en el camino este video que se está emitiendo en Alemania. Su mensaje tiene mucho que ver con el diagnóstico que quiero hacer de la crisis de la familia y el matrimonio en España.

Hace tiempo que Europa anda grogui, uno de los sintomas es la bajísima natalidad. Ojalá este video alemán sea indicador de que hemos tocado fondo y que se empieza a recuperar la confianza en el futuro, porque no lo olvidemos ¡sin niños no hay futuro!.

Mañana prometo finalizar mi diagnóstico sobre la crisis del matrimonio y la familia y aportar alguna idea de por dónde pueden venir las soluciones. Que disfrutéis con este video que ha subtitulado "La Gaceta".

Diagnóstico del matrimonio (II)

El dolor y la fiebre son síntomas de que algo marcha mal. Es cierto que muchas veces el tratamiento consiste simplemente en atacar los síntomas, pero esto sólo se debe hacer cuando la enfermedad ha sido diagnosticada y es "benigna" y pasajera. El dolor y la fiebre pueden ser síntomas de una enfermedad grave y por ello no bastará con aliviarlos sino que habrá que ir a la raíz del mal.

Me sirve este símil para abordar la denominada crísis del matrimonio y la familia. Es un hecho incuestionable que está aumentando el número de divorcios, que disminuye el número de matrimonios y aumenta el de las relaciones de hecho, que se tienen menos hijos, que se está menos tiempo en casa y más en el trabajo, etc, etc...

Afirmar esto es sencillamente constatar que existen una serie de síntomas alrededor de la familia que nos llevan a poder afirmar que existe un problema, que las cosas no están yendo bien. Como en el caso de la enfermedad, se puede optar por intentar atajar los síntomas: liberalizando el divorcio, igualando el matrimonio con cualquier tipo de convivencia, dando una propinilla de 2.500 euros por tener un hijo, aumentando el número de guarderías y el horario de escuelas abiertas para que los padres puedan estar más tiempo en el trabajo (seguirán estando poco en casa). O se puede ser responsable y serio, olvidarse de prejuicios ideológicos y sociales y buscar el origen real de la crisis para intentar solucionarla; suponiendo que lo que se quiera, de verdad, es solucionarla.

Diagnóstico del matrimonio (I)

No tengo conocimientos de medicina, pero el sentido común me indica que para poder curar una enfermedad hace falta hacer un buen diagnóstico. Actuar dejándose llevar sólo por los síntomas o por lo que quiere el paciente, puede llevar al enfermo a un final catastrófico.

El año pasado tuve la suerte de pasar por el IESE, una escuela de negocios de gran prestigio. Durante el curso nos transmitieron la importancia de la "toma de decisiones", y no sólo en el mundo empresarial. Nos facilitaron herramientas para  intentar tomar siempre la mejor. Me quedó muy claro que para tomar una decisión hace falta un estudio serio y profundo adaptado a la naturaleza e importancia de la decisión a tomar. Repito, serio y profundo.

En ninguna de las dos situaciones que he planteado, medicina y empresa, se le ocurriría a nadie sensato tomar una decisión de manera superficial dejándose llevar, por ejemplo, por los sentimientos o las corrientes de opinión dominantes en la sociedad.

Pienso que hasta aquí puede haber un acuerdo bastante generalizado. Mañana escribiré sobre este mismo asunto, diagnóstico y toma de decisones, referido al matrimonio.

La democracia de los muertos

Acabo de terminar de leer La bodega, el último libro de Noah Gordon; se trata de una historia enclavada en la España del S. XVIII. En esta novela he visto bien plasmadas virtudes como la laboriosidad, la humildad, la fidelidad, el arrepentimiento y el perdón, así como la consideración y el respeto a las generaciones pasadas sobre las que se ha ido construyendo el mundo hasta el presente.

Su lectura me ha hecho reconsiderar que el hombre necesita tener raíces y pasado. Sin duda el pasado es una gran reserva de sabiduría, y pienso que uno de los mayores pecados del hombre moderno es querer construir sobre lo momentáneo obviando lo pasado al creerlo superado.

Recordaba aquello que dejó escrito Burke, “el individuo es estúpido, pero la especie es sabia” y me venía a la mente el exceso de superficialidad del hombre “moderno”, tan lleno de soberbia y prepotencia que cree que el mundo actual es obra exclusivamente suya.

En la última página de La bodega, y ante el éxito de la cosecha; el protagonista mientras pisa la uva, considera:

“Lo invadió un lamento repentino por el hecho de que su padre no hubiera vivido lo suficiente para conocer a aquel muchacho y a su madre. Que su padre no hubiera sido testigo de todo lo que había pasado en la viña de los Álvarez. Que Marcel Álvarez no fuera a probar su vino jamás.

Sabía que se sostenía sobre los hombros de su padre, así como sobre los de quienes le habían precedido (….). Tuvo una visión repentina y mareante de todos sus antepasados en un castillo humano en el que cada generación lo alzaba a él más y más arriba sobre sus hombros hasta un punto en que ya no le alcanzaba el sonido de las grallas y de los tambores. Un castillo de mil pisos”

Chesterton citaba la “democracia de los muertos” y reivindicaba la sabiduría de las generaciones anteriores, miles y miles de hombres y mujeres de los que mucho podemos aprender. Estas ideas están muy lejos del pensamiento actual que domina buena parte de las decisiones políticas: “el muerto al hoyo y el vivo al bollo”.

Nota: Mi post de hoy no tiene la intencionalidad de recomendar la lectura del libro de Gordon, un bestseller que recurre una y otra vez, como todos los de su estilo, a pasajes eróticos que no aportan nada.

Con mi más profundo y sincero agradecimiento a los laicistas

El escándalo que se organizó en Ratisbona a raiz del discurso sobre fe y razón de Benedicto XVI me animó a leerlo. Lo mismo me ocurrió tras la concentración de familias cristianas celebrada en Madrid el pasado 30 de diciembre, concentración a la que no asistí. Fueron tantas las simplezas e insultos que desde sectores laicistas se lanzaron contra las intervenciones de los Cardenales Rouco y Garcia Gasco que me animé a leer ambas intervenciones.

Hace unos días uno laicistas impidieron que Benedicto XVI pudiera pronunciar un discurso en la Universidad de La Sapienza. Una vez más esto me animó a leer el discurso que tenía preparado. Todos estos sucesos me han animado a su vez a leer la Enciclica Fides et ratio de Juan Pablo II.

No me ha sorprendido, pero lo común a todos los textos leídos es una invitación a los hombres a buscar la verdad. No he leído nada que suponga imposición o ataques a la libertad.

Por esto me extraña la displicencia con que se suelen despachar las intervenciones de miembros de la jerarquía católica por parte de personas que normalmente no hacen sino repetir "lugares comunes" de corta y pega. Es fácil llegar a esta conclusión si se analiza el tiempo que tardan en emitir su opinión, normalmente suele ser instántaneo, sin tiempo para haber leído y analizado lo expuesto.

He buscado en internet el curriculum académico de Karol Wojtila, de Josep Ratzinger, de Antonio Mª. Rouco y de Agustin García Gasco y, objetivamente, nos encontramos antes universitarios de una altura intelectual impresionante. Se podrá estar de acuerdo o no con lo que dicen, pero su rechazo con frases hechas supone un insulto a la inteligencia.

Otrosí: hace unos días los obispos de Andalucia han publicado unas consideraciones para orientar el voto en conciencia de los católicos. Dichas reflexiones denuncian la corrupción, la especulación, los sueldos bajos, la no cualificación de los obreros, la defensa de la familia y el derecho a la vida. Rápidamente los laicistas se han lanzado a su yugular para denunciar su "intromisión" en la política.

A los laicistas parece no gustarles el libre pensamiento, que la Iglesia vaya por libre, que los ciudadanos puedan pensar y ser críticos. Parece que les anima más el adoctrinamiento de los niños en la escuela, la vigilancia de los medios de comunicación (CAC), los intentos de clausura de emisoras de radio críticas ..... ¿llegarán a la quema de libros?.

A pesar de todo, tengo que expresar mi más profundo agradecimiento a los laicistas. Me han ayudado a interesarme por lo que escriben y dicen los obispos.

Acerca de las personas y las tareas

Estoy leyendo un interesantísimo libro del profesor Juan José Pérez-Soba titulado "El corazón de la familia". Hoy me gustaría destacar una idea del libro acerca de las personas y las cosas. Refiriendose a la familia escribe: "cada persona ha de ir desarrollando la propia identidad mediante las relaciones personales permanentes y no las tareas encomendadas que son mutables" y más adelante "la misión propia del hombre queda esclarecida, consiste de forma esencial en formar una comunión de personas y no en hacer cosas".

Estas dos ideas situan perfectamente el debate nuclear sobre la familia y el matrimonio. Ambas instituciones son un bien en sí mismas, su bondad y dignidad no dependen de su eficiencia. En el matrimonio y la familia, la persona se da de manera incondicional, crece en amor y como consecuencia es más y mejor persona, más feliz.

Es ahí donde debemos situarnos, en "el corazón de la familia". Lo radical y fundamental no son las tareas y los roles, sino las personas y las relaciones que la familia genera.

Maneras de entender el matrimonio

Existen diversas maneras de entender el matrimonio. Hoy me centraré en dos: el matrimonio como contrato y el matrimonio como alianza. No quisiera ofender a nadie pero me parece que cuando se entiende como contrato, en el fondo lo que se hace es firmar un acuerdo de derechos y deberes. En este caso, la tendencia natural del hombre, entendido de manera genérica como ser humano, es conseguir el máximo de derechos y ásumir el mínimo de deberes. En esta situación es dificil vivir el amor verdadero. El contrato dura mientras dura el enamoramiento, cuando los aires ya no soplan a favor, se deshace.

Esta idea está muy extendida en nuestra sociedad, por ello no me extraña nada que el matrimonio esté tan desconsiderado y devaluado.

La otra manera de entenderlo, el matrimonio como alianza, supone la entrega incondicional al otro. Si, ya se que esto suena arcaico y primitivo. No corren buenos tiempos para el compromiso. Sin embargo sólo cuando se concibe de esta manera se está en condiciones de darse y de estar dispuesto a asumir los gozos y las tristezas que indefectiblemente acompañan a la vida en general, no solo a la matrimonial.

El exito en el matrimonio, aunque parezca una perogrullada, comienza por el principio; cuando los dos están dispuestos a darse sin reservas el uno al otro. Y esto se puede, por lo menos, intuir.

¿Quién nos defiende de las "políticas familiares"?

Hace tiempo leí una definición de familia que me resulta muy interesante: la familia es el ámbito mejor para nacer, vivir y morir como persona. Al hilo de esta idea, y metidos ya en tiempo de elecciones, me preguntaba esta tarde sobre las políticas familiares de las que tanto se presume.

Si la Familia es el ambito mejor para nacer ¿se puede considerar que permitir 100.000 abortos cada año sea política familiar?

Si la Familia es el ambito mejor para vivir ¿se puede considerar que el aumento espectacular de divorcios es política familiar?, ¿se puede considerar política familiar obligar por ley a que los hijos aprendan principios que van contra la moral y las creencias de sus padres?

Si la Familia es el ambito mejor para morir como persona ¿se puede considerar política familiar la legalización de la eutanasia?

Andamos distraidos con ayudas de 2.500 euros por hijo nacido y algún que otro señuelo que sirva de titular, sin embargo lo fundamental, lo inherente a la Familia es atacado radicalmente: derecho a nacer, derecho a tener un padre y una madre, derecho a ser educado en libertad, derecho a morir con dignidad rodeado de amor cuando toque.

No olvidemos algo meridianamente claro para quien quiera verlo: las actuales "politicas familiares" nacen imbuidas de la ideología de género, y la ideología de género bebe del feminismo más radical y de ideologías antipersona como el marxismo o el liberalismo mas extremo. Lo común a todas ellas ha sido históricamente el odio a la familia y al matrimonio, cientos de documentos lo demuestran.

Repito lo que ya he escrito en otras ocasiones: han luchado sin exito contra lo más sagrado y natural del ser humano, y a la vista de su fracaso han decidido vaciar el matrimonio y la familia de su significado. Si cualquier tipo de unión puede ser matrimonio y cualquier tipo de relación afectiva, familia; van camino de consegur lo que querían: que matrimonio y familia no sean nada.

Con el disfraz de demócratas

He leído un resumen del discurso que Benedicto XVI iba a pronunciar en la Universidad Sapienza y que un grupo minoritario de radicales, profesores y alumnos, se encargaron de boicotear. La situación ha provocado tal vergüenza entre sectores de la izquierda democrática que el discurso fue leído en un acto académico apoyado por el gobierno de centro izquierda italiano y por el alcalde de Roma, Walter Weltoni.

Independientemente de su condición de Papa y guía de la Iglesia Católica y, por tanto de millones de personas en todo el mundo; el curriculum universitario, los estudios y publicaciones de Joseph Ratzinger seguramente superan ampliamente todo lo que hayan podido investigar, escribir y publicar juntos los 60 profesores que han firmado el rechazo a su presencia en la Universidad.

En España no andamos a la zaga en asuntos de radicales y excluyentes. Es la vieja estrategia de la izquierda más cerril y radical que parece resurgir tras la caída del Muro de Berlín. Se disfrazan de demócratas y moderados. Pretenden convencernos de que buscan la separación de la Iglesia y el Estado, algo ya conseguido, cuando lo que realmente quieren es quedarse ellos tanto con uno como con la otra. Ayer lo comentaba en el post "De robots y otras cosas: cuando la politica se sacraliza".

Como final de este post sirvan estas palabras del discurso que iba a pronunciar Benedicto XVI en la Sapienza y que los radicales de izquierda impidieron:

"Ciertamente, la “Sapienza” fue en un tiempo la universidad del Papa, pero hoy es una universidad laica, con esa autonomía que, a partir de su misma fundación, ha formado parte siempre de la naturaleza de la universidad, la cual debe guiarse exclusivamente por la autoridad de la verdad. En su libertad respecto de las autoridades política y eclesiástica, la universidad encuentra su razón de ser, su papel dentro también de la sociedad moderna, que necesita una institución así."

De robots y otras cosas: cuando la política se sacraliza

En distintas ocasiones he comentado algunas ideas del filósofo canadiense Charles Taylor sobre uno de los mayores males que asolan a nuestra civilización, el denominado "individualismo atomista". La nuestra, es una sociedad cada vez más individualista, más atomizada y por tanto, somos más vulnerables a la manipulación ideológica y económica.

El papel de la familia y de los padres como primeros educadores se presenta cada vez cómo más crucial para evitar la descomposición de la sociedad y que la raza humana no se limite a ser la suma de individuos. Hace algunos meses leí un libro, "Causas sagradas", que estudia la historia de Europa posterior a la I Guerra Mundial. Analiza lo peligroso que es que la politica ocupe el lugar de la religión, algo que ocurrió y que acabó como acabó. Nazismo, fascismo y comunismo fueron ideologías por medio de las cuales la politica usurpó el papel de lo sagrado.

Hoy, que tanto se habla de "laicidad" y de separación Iglesia-Estado, algo con lo que estoy totalmente de acuerdo, resulta sorprendente ver que que el Estado y los poderes públicos ocupen espacios que no les corresponden ye intenten usurpar el papel de la familia y la religión. Se pretende la ocupación de las conciencias de las personas.

¿De que otra manera se puede entender la noticia de que el ministerio de Sanidad de España junto con miscrosoft hayan creado un robot en Messenger para orientar a los jovenes en aspectos de la sexualidad?. ¿Cabe mayor despersonalización de la sexualiudad y mayor atropello a la labor de los padres?. Algo tan humano, tan grande y tan misterioso como la sexualidad se circunscribe, una vez más, al pene, la vagina, el coito, el preservativo y poco más. Miento ¡hay una novedad!, nuestro robot equipara la vagina con el ano ¡grandioso!.

Las campañas sobre sexualidad dirigidas a jovenes y niños fracasan año tras año dejando tras de sí abortos, enfermedades de transmisión sexual, desencanto y escepticismo en muchos adolescentes. Los jovenes, como todas las personas, necesitan tiempo, cariño, interés personal. Sobran las campañas masivas y despersonalizadas. Somos los padres, como primeros responsables, quienes debemos educar a nuestros hijos. En caso de ser necesario, es a los padres ha quienes hay que formar para que ejerzan su derecho y su obligación.